Olimpiadi: ragioni di un si o un no. Un approfondimento.

secondo-incontro-caudoSecondo incontro con il prof. Giovanni Caudo ex assessore all’Urbanistica dell’Amministrazione Marino sfiduciata presso lo studio di un notaio nell’ottobre 2015.

Le Olimpiadi sono state il tema del colloquio di mercoledi 28 settembre, presso l’aula magna della facoltà di architettura di Roma Tre in via Madonna dei Monti.

Un metodo nuovo, aldilà delle semplificazioni e delle ideologie aprioristiche, ha caratterizzato l’incontro. In sintesi:

a) perché SI, perché NO; b) come si costruisce una candidatura alle Olimpiadi; c) valutazione costi-benefici non solo per la costruzione dell’evento sportivo ma anche e soprattutto per il dopo evento-sportivo; d) capacità di dare continuità urbanistica e sociale alle opere delle Olimpiadi per riconoscere la loro sostenibilità ambientale e la loro possibilità di restare in vita con politiche di gestione e manutenzione fattibili e sostenibili sul piano tecnico-finanziario e) riqualificare e rigenerare luoghi urbani per creare attività lavorative tecnologicamente avanzate capaci di offrire occupazione qualificata.

La Città deve saper progettare con le energie positive ed innovative che produce al suo interno e deve essere progettata con opere funzionali al suo sviluppo sostenibile capaci di produrre dopo le Olimpiadi attività ad alto valore aggiunto.

Per risollevare l’asfittica economia romana incentrata sulla rendita immobiliare e finanziaria e su un terziario di basso livello non basta lo shock delle Olimpiadi ma occorre una strategia di largo respiro e di alto orizzonte.

E’ stata questa la filosofia di approccio con la quale il Comitato per la candidatura di Roma 2024 ha inviato al CIO (Comitato Internazionale Olimpico) nel febbraio 2016 il suo dossier Olimpiadi?

Sembra proprio di no, e non era sembrato neanche all’ex Sindaco Marino quando già dall’aprile 2015, mentre il CONI (Comitato Olimpico Nazionale Italiano) sceglie capitani di lungo corso e di innegabile prestigio capaci di fare lobbing come Luca Cordero di Montezemolo, nomina come consulente straordinario per Roma 2024 l’ingegnere catalano Enric Truno y Lagares che si era già occupato dei Giochi di Barcellona nel 1992 che avevano rigenerato quella città proiettandola nel futuro.  L’intenzione condivisa dal sindaco Marino era quella di coinvolgere le associazioni civiche, i sindacati, i cittadini tutti per dare corpo ad un’idea di Olimpiade portatrice di una trasformazione urbana al servizio dei quartieri soprattutto periferici.

Con questo spirito il 25 giugno 2015  viene  approvata in Aula Giulio Cesare  la “Mozione  sulla candidatura dì Roma ai XXXIII Giochi Olimpici e ai XVII Giochi Paralimpici del 2024” e il 15 luglio 2015 Il sindaco Ignazio Marino e l’Assessore all’Urbanistica Giovanni Caudo vanno a sostenere presso il CIO a Losanna la candidatura di Roma alle Olimpiadi del 2024.

L’11 settembre 2015 Roma presenta ufficialmente la candidatura.

Leggiamo sul sito www.carteinregola.it:

Dopo una lunga riunione – si apprenderà alquanto animata – vengono pubblicati due comunicati:  sul sito del     CONI si afferma che è stata “verificata la possibilità di collocare il Villaggio Olimpico nell’area di Tor Vergata dove saranno realizzati nuovi impianti sportivi e completate le strutture esistenti. Un intervento che richiederà un progetto di collegamento con metropolitana tra l’area e il resto della città”;

 sul sito del Comune invece si parla  dell’area di Tor Vergata solo per ” costruire i nuovi impianti sportivi  e completare le strutture già esistenti come le Vele incompiute di Calatrava dei Mondiali di nuoto: un intervento, questo, che richiede un progetto di collegamento con metropolitana tra l’area e il resto della città“, mentre per i ” progetti di trasformazione urbana da mettere in campo per l’appuntamento olimpico” si intende  “partire dalla nascita di un parco fluviale del Tevere a nord di Roma ”   senza specificare ulteriormente il luogo della realizzazione del Villaggio Olimpico.   Il quotidiano Il Messaggero dà invece per scontata la localizzazione del Villaggio Olimpicoa Tor Vergata,  pubblicando addirittura    un rendering e riferendo che nel corso della riunione è stata sconfitta l’ipotesi elaborata dal Comune e dall’Assessore Caudo, che prevedeva la realizzazione del villaggio con un’operazione di rigenerazione urbana nell’area tra la Salaria e la Flaminia, zona Roma Nord, dove sorge l’areoporto dell’Urbe. La localizzazione tra il VI e il VII Municipio in parte sull’area dell’Università , sponsorizzata da Montezemolo e Malagò, secondo il quotidiano risponde  maggiormente alle caratteristiche necessarie per ottenere la vittoria, anche se non sono ancora  stati resi pubblici nè  i criteri imposti dal CIO, nè i progetti presi in considerazione, con le relative ricadute  – positive e negative – sulla città.

L’ipotesi Villaggio Olimpico a Tor Vergata, tuttavia, non è una novità: infatti già nel 1997, quando si pensava alla candidatura di Roma alle Olimpiadi 2004, si dava per scontato che il Villaggio Olimpico sorgesse proprio lì.

La localizzazione prevista dal sindaco Marino e dall’assessore Caudo per il Villaggio Olimpico – sarà in seguito precisato – sorgerà nell’area tra Salaria e Flaminia, con un’operazione di rigenerazione urbana nell’ex areoporto dell’Urbe, che, dopo le Olimpiadi,  sarebbe diventata  la  nuova città giudiziaria, accanto a un grande parco fluviale da restituire alla cittadinanza.

Le differenti concezioni urbanistiche che sottendono le scelte della localizzazione del Villaggio Olimpico rispondono alla domanda che ci dobbiamo fare quando diamo il nostro giudizio sulle Olimpiadi a Roma. Sono concezioni opposte ed inconciliabili.

Da una parte una scelta, quella di Tor Vergata del CONI, carente sul piano urbanistico, trasportistico e sulla destinazione d’uso futura con i suoi 17.000 posti letto distribuiti in appartamenti di grande metratura in un quadrante già gravato dalle cubature previste dal PRG per la vicina Centralità della Romanina e già depauperato dai collegamenti del ferro di superficie capaci di unire Tor Vergata e la stessa Romanina con le linee A e C della metropolitana.

Inoltre per realizzare il Villaggio Olimpico a Tor Vergata ci sarebbe stato bisogno di una variante al PRG per trasformare quell’area da verde pubblico ad edificabile.

Ma il problema non sarebbe stato certamente questo visto che anche per altre localizzazioni ci sarebbe stato bisogno di una variante.

I terreni di Tor Vergata sono stati espropriati e conferiti all’Università ai fini esclusivamente universitari. Trasformare il corposo volume edilizio in campus universitario dopo le Olimpiadi avrebbe prodotto un’offerta di residenze per studenti nettamente sproporzionata rispetto alla domanda.

Tor Vergata è molto lontana dal polo Stadio Olimpico-Foro Italico dove, secondo la classificazione del CIO, verranno assegnate più medaglie. Certamente non è da prendere in considerazione la proposta della realizzazione di una sorta di corsia preferenziale chiamata “corsia olimpica” che avrebbe dovuto tracciare tutte le strade (GRA compreso) che uniscono i due luoghi con le prevedibili ripercussioni quotidiane sul traffico di mezza Roma per gli spostamenti a rotazione di 17.000 atleti.

secondo-incontro-roma

Leggiamo ancora sul sito www.carteinregola.it:

Il 14 giugno 2016  sul Messaggero appare un comunicato  in cui il gruppo Caltagirone  annuncia una querela in seguito a   un servizio televisivo andato in onda  su La7 il 3 giugno, in cui l’ex assessore all’urbanistica Giovanni Caudo e l’assessore all’urbanistica in pectore Paolo Berdini commentavano la scelta del Comitato Promotore Roma 2024 di realizzare il Villaggio olimpico a Tor Vergata. Nel comunicato,  si specifica che “La società Vianini Lavori del Gruppo Caltagirone, insieme ad altre 9 imprese di costruzioni (e quindi senza alcuna esclusiva), è concessionaria dei lavori per l’Università. Ciò a seguito di gara europea vinta nel lontano 1987. La quota di Vianini Lavori nel Raggruppamento Temporaneo di Imprese è di circa il 33%.”. 

L’altra scelta, quella del Sindaco Marino e dell’assessore Caudo della localizzazione del Villaggio Olimpico nell’area Nord, si innesta all’interno di un recupero dell’Ambito Strategico Tevere previsto dal PRG vigente raccogliendo lungo il suo corso nord una serie di altre localizzazioni di impianti sportivi come continuazione delle Olimpiadi del 1960, di altri edifici ed aree di rilievo urbanistico, sociale e produttivo e di reti infrastrutturali esistenti.

Su questa inconciliabile diversità di vedute e di orizzonti si consumò la rottura tra Marino/Caudo ed il CONI di Malagò e Montezemolo.

Dunque basterebbe tutto questo per rispondere con cognizione di causa alla domanda iniziale. Oggi non si sarebbe dovuto dare un NO pregiudiziale o legato a paure di ruberie e di appalti truccati, ma un NO basato su questo genere di considerazioni.

Sulla questione dello Stadio del Nuoto e delle Vele di Calatrava riportiamo ancora un brano tratto dal sito www.carteinregola.it:

Nel 2005 viene  avviato il progetto della Città dello sport  dall’allora   sindaco  Walter Veltroni. Il costo previsto per la realizzazione  è di 60 milioni di euro, che diventano 120 milioni già all’atto dell’assegnazione dei lavori tramite gara d’appalto, vinta dalla Vianini Lavori del gruppo Caltagirone; la gestione dei fondi è  affidata alla Protezione Civile di Guido Bertolaso, che chiama Angelo Balducci per la gestione dei capitali. Tra il 2006 e il 2007, pur non avanzando i lavori, i costi di costruzione raddoppiano, 240 milioni di euro. Alla fine  i mondiali di nuoto non si disputeranno a Tor Vergata, in quanto la struttura non avrebbe potuto essere completata in tempo, e si opta per il Foro Italico, già utilizzato per i Campionati mondiali di nuoto 1994. Le Vele restano incomplete e inutilizzabili, la  cifra stimata per il completamente lavori è di 660 milioni di euro, 11 volte il prezzo iniziale (da wikipedia).

Anche per le vele di Calatrava il progetto del Comune era diverso da quello pensato dal CONI.

Nel novembre 2014 Calatrava consegnò al Comune un progetto di riuso delle Vele con una a destinazione Città della Scienza per l’Università di Tor Vergata.

Ritornando al dossier Olimpiadi presentato dal comitato per la candidatura di Roma 2024 al CIO nel febbraio 2016 (tutto in inglese senza copie tradotte in italiano) è stato ricordato che la metà del budget (1,7 miliardi di euro) previsto per tutti i Giochi va a Tor Vergata ma nella Città dello Sport non viene nominata la piscina dello Stadio del nuoto che rimane così indefinita.

La cifra è talmente spropositata rispetto alle effettive località di svolgimento delle gare (misurate dal CIO in medaglie assegnate) che il fatto si commenta da solo.

Sono stati inoltre fatti gli esempi di Parigi che si sta preparando al rush finale e di Londra e Barcellona che hanno trasformato in sviluppo urbano ed in opere utili alla città gli impianti sportivi, gli edifici e le infrastrutture costruite per i Giochi Olimpici.

Quindi, secondo Giovanni Caudo, il parametro di misura dell’efficacia di un’operazione Olimpiadi deve essere questo e non l’aumento rispetto al budget iniziale.

A patto che l’aumento del budget corrisponda ad un investimento capace di produrre benefici nel tempo.

A Londra nel 2012 il budget è aumentato del 101% e a Barcellona nel 1992 addirittura del 417% ma le città si sono trasformate e rigenerate. Ad Atene nel 2004 “solo” del 60% ma il bilancio della Grecia è andato a picco.

Siamo usciti alle 20 con la consapevolezza di aver le idee un po’ più chiare anche grazie agli altri interventi che si sono aggiunti a quello principale dell’ex assessore Caudo, come quelli del Censis, del giornalista della Gazzetta dello Sport, di docenti di Economia e di Architettura e dell’ex consigliere e presidente del Partito Radicale Riccardo Magi che ha ricordato le vicende e le ragioni del mancato Referendum sulle Olimpiadi.

Paolo Gelsomini è un architetto, membro di Carteinregola e portavoce del Coordinamento Residenti Città Storica.


Un Commento a “Olimpiadi: ragioni di un si o un no. Un approfondimento.”

  1. Santo Marra scrive:

    20 anni fa ho lavorato con il Comitato promotore Roma 2004 per la candidatura di Roma alle Olimpiadi del 2004. La realizzazione del dossier è stata un’impresa molto impegnativa, improntata sulla sostenibilità ambientale, riducendo al minimo la previsione di nuovi impianti, puntando sull’adeguamento/ammodernamento di quelli esistenti. Importante sarebbe stato l’intervento sulle Palestre scolastiche esistenti – argomento speso trascurato – necessariamente da adeguare e da rendere disponibili per gli allenamenti degli atleti, così, anche le scuole alla fine delle Olimpiadi si sarebbero ritrovate con strutture ammodernate. Purtroppo o per fortuna la candidatura è stata persa a favore di Atene (qualcuno dice barattata dai potenti con Torino 2006…ma non voglio scadere in considerazioni complottistiche). Mi sento solo di dire che Roma “culturalmente” non è pronta ad ospitare le Olimpiadi, non ha le strutture burocratiche affidabili, non ha un piano strategico, non ha una programmazione di infrastrutture per la mobilità o forse non è capace e basta. Voglio evidenziare che la Germania all’inizio degli anni novanta, per celebrare la ritrovata unità della città di Berlino ha candidato la Capitale ad ospitare i Giochi Olimpici del 2000 (poi assegnati a Sidney). L’occasione ha invogliato l’Amministrazione a dotare la ormai ex Berlino Est di nuove infrastrutture, anche sportive, per cercare di recuperare il passo con la zona Ovest. Nasce così il progetto del complesso sportivo che comprende Velodromo e Piscina Olimpica, a firma di Dominique Perrault, che cerca di assolvere a questo doppio obiettivo: concretizzare la riunificazione socio-culturale tra le due parti della Capitale così come quella urbana tra due quartieri (entrambi nel settore orientale) separati da un vasto terreno (circa 10 ettari) praticamente in disuso. Cronologia dell’opera: progetto preliminare 1992; inizio costruzione Velodromo Giugno 1993; inizio costruzione Piscina Olimpica Giugno 1995; fine lavori Velodromo Settembre 1997, fine lavori Piscina Olimpica Novembre 1999. Morale: Berlino sceglie di realizzare un’opera strategica anche senza essersi aggiudicata le Olimpiadi.

Lascia un Commento